Мнения о сегментной маршрутизации и SD-Wan.

[rpalmeida]

Здравствуйте, В моей компании используется множество протоколов динамической маршрутизации, как в рамках VRF, так и без VRF, таких как EIGRP, OSPF, eBGP, ISIS и статическая маршрутизация. Я хорошо с ними справляюсь и не нуждаюсь в каких-либо обновлениях. У меня есть MPLS L2 VPN/MPLS L3 VPN, MPLS TE и IP-маршрутизация. Должен ли я внедрить SG или SD-WAN, чтобы добиться лучших результатов? Кто-нибудь может высказать свое мнение? С уважением,

[Enes Simnica]

@rpalmeida
Здравствуйте, и это справедливое замечание, мой друг. Потому что eBGP — это настоящий монстр в плане отказоустойчивости и распределения нагрузки, вы абсолютно правы. Настоящая разница заключается не в том, что пересылает пакеты, а в том, как принимаются решения.
eBGP
анализирует сетевой путь: работает ли канал связи или нет? А
SD-WAN
анализирует пользовательский опыт: есть ли сейчас прерывания в звонке Zoom? Да, оба канала могут быть «активными» для BGP, но SD-WAN может увидеть, что ваш MPLS перегружен, и мгновенно перенести только трафик Zoom на широкополосную связь, сохраняя плавность звонка, в то время как все остальное остается на месте. В этом и заключается магия, мой друг! Это больше похоже на разницу между приложение-ориентированным и путь-ориентированным подходами. Надеюсь, это поможет, и на сегодня я ухожу! МИР -Энес Еще Cisco?!
Еще спортзал?!
Если этот пост решил вашу проблему, пожалуйста, отметьте его как «Принятое решение». Буду очень признателен!

[Joseph W. Doherty]

NB: Я начал этот ответ раньше, чем
@Enes Simnica
, но он также рекламирует то же самое основное преимущество, т. е. SD-WAN может максимально повысить производительность. @rpalmeida
написал:
Но есть ли разница в производительности между технологиями динамической маршрутизации и SD-WAN? Я считаю, что да. Я полагаю (???), что SD-WAN использует технологию, впервые представленную в OER/PfR, т. е. динамический мониторинг производительности и реактивную маршрутизацию, включая интеграцию с QoS. @rpalmeida
написал:
С моей точки зрения, протоколы маршрутизации пересылают пакеты именно так, как мы хотим...
Если есть много ссылок, eBGP имеет некоторые функции для обеспечения отказоустойчивости, балансировки нагрузки и т. д., поэтому я не уверен, что SD-WAN может дать мне то, чего не может дать протокол маршрутизации. Конечно, вы можете пересылать пакеты так, как хотите, но всегда ли вы достигаете желаемых результатов по производительности, особенно без приобретения чрезмерного количества ($$$) пропускной способности? Предполагая, что то, что я написал выше, верно, т. е. SD-WAN является продолжением технологии OER/PfR, я могу сказать вам из собственного опыта, что использование OER/PfR — это «магия» по сравнению с традиционной динамической маршрутизацией (которую она контролирует). Верьте или нет, но когда я внедрил OER/PfR, единственной неожиданной проблемой было то, что команда по мониторингу сети жаловалась, что все проблемы с производительностью WAN (MPLS) исчезли. (Они по-прежнему возникали, но OER/PfR обнаруживал их и обходил так быстро, что мониторинг сети их не «видел». [Решением этой проблемы стало исключение трафика сетевого мониторинга из OER/PfR и/или сетевого мониторинга для анализа OER/PfR, его действий и сообщений.]) Однако следует понимать, что для полного использования этой возможности между источником и пунктом назначения должно быть несколько путей. По крайней мере, OER/PfR «под капотом» использовал свои собственные статистические данные NetFlow и (опционально) свой собственный мониторинг SLA для анализа производительности каждого потока и/или результатов тестирования SLA для потоков, направляемых по разным путям. Кстати, не только сетевой мониторинг перестал «видеть» проблемы с производительностью, но и пользователи перестали их замечать. Последнее является основным преимуществом, которое, по моему мнению, SD-WAN пытается предоставить, а традиционная/классическая динамическая маршрутизация сама по себе не может.

[Enes Simnica]

gDay
@rpalmeida
Если ваша текущая настройка MPLS и маршрутизации работает хорошо, нет необходимости спешить с переходом на SD-WAN или SG my G! SD-WAN
отлично подходит, если вам нужен централизованный контроль, лучшая интеграция с облаком или использование нескольких WAN-соединений.
SG/SDA
больше помогает с сегментацией и безопасностью на основе идентификации. ЭТО ОЗНАЧАЕТ, что если производительность и управление сегодня в порядке, вы уже находитесь в хорошем положении. Обратите внимание на SD-WAN в основном, если вы хотите упростить операции или повысить прозрачность... Надеюсь, это поможет, и МИР! -Энес Еще Cisco?!
Еще спортзал?!
Если этот пост решил вашу проблему, пожалуйста, отметьте его как «Принятое решение». Буду очень признателен!

[balaji.bandi]

Should i need to implement SG or SD-WAN to get better? Сегментная маршрутизация и Sd-wan значительно улучшают производительность
и контроль , но оба могут быть объединены в разных случаях использования и требованиях BB
=====Пренаямо Васудевам=====
***** Оценить все полезные ответы *****
Как обратиться за помощью к сообществу Cisco

[rpalmeida]

Здравствуйте, Но есть ли разрыв в производительности между технологиями динамической маршрутизации и SD-Wan? Думаю, не многие выберут путь внедрения SD-WAN... С моей точки зрения, протоколы маршрутизации пересылают пакеты именно так, как мы хотим... Если есть много каналов, eBGP имеет некоторые функции для обеспечения отказоустойчивости, балансировки нагрузки и т. д., поэтому я не уверен, что SD-WAN может дать мне то, чего не может дать протокол маршрутизации. Можете ли вы оба дать мне совет? С уважением.

[rpalmeida]

Здравствуйте, Энес, Спасибо за ваш конструктивный комментарий. С уважением.

[Enes Simnica]

Да, сэр! Еще Cisco?!
Еще спортзал?!
Если этот пост решил вашу проблему, пожалуйста, отметьте его как «Принятое решение». Будем очень признательны!

[rpalmeida]

Здравствуйте, Джозеф. Благодарю за твой откровенный комментарий. С уважением,