ISR4000 | Увеличение лицензии
-
Это не имеет значения. При включенной лицензии Boost маршрутизатор будет обрабатывать только 2 Гбит/с трафика, независимо от того, сколько портов WAN/LAN включено.
-
Это вполне логично. Спасибо!
-
«Вы читали сноску?
» Ой. Мой предыдущий ответ был написан на телефоне, поэтому я не смог прочитать эту сноску. Неправильно запомнил, что это была сноска о пропускной способности «до», а не о встроенных гигабитных интерфейсах. Однако причина сноски о встроенных гигабитных интерфейсах заключается в том, что слоты для модулей дополнительных интерфейсов часто имеют ограничения пропускной способности, которые не поддерживают полную пропускную способность портов, которые может предоставить модуль. Поскольку ваш 4331 должен иметь 3 встроенных гигабитных интерфейса, теоретически, в зависимости от архитектуры оборудования, между ними может передаваться более 2 Гбит/с. (Технически, для скорости передачи данных по кабелю вам понадобится PPS для пересылки 3 Гбит/с и «фабрика» для пересылки 6 Гбит/с. Кстати, для скорости передачи данных по кабелю для вашего гигабитного соединения вам понадобится PPS для пересылки 2 Гбит/с и «фабрика» для 4 Гбит/с.) Может ли процессор это поддерживать — это другой вопрос. В моей предыдущей ссылке я упомянул
тесты
Miercom
. На странице 12 отчета приведен анализ производительности 4331. Обратите внимание на то, как использование одной и той же пропускной способности с разными конфигурациями влияет на загрузку процессора. Для «сложных» сервисных функций 4331 с трудом справляется с 300 Мбит/с. То есть лицензия Boost, вероятно, не поможет. Однако для простых сервисов остается много неиспользованного процессора, которого, возможно, хватит для скорости около 2 Гбит/с. Поэтому, опять же, на основании предоставленной вами информации невозможно сказать, позволит ли лицензия Boost в полной мере использовать гигабитное соединение. Вы можете отметить текущее использование ЦП для различных нагрузок трафика и предположить (поскольку это не всегда верно), что вы можете линейно «масштабировать». -
@ZK916
написал:
Это означает
, что маршрутизатор сможет поддерживать скорость 2 Гбит/с на интерфейсе Ethernet 1 Гбит/с? Как это возможно? 1 Гбит/с — это WAN-соединение. 1 Гбит/с — это соединение LAN. -
Я понимаю это, однако я надеялся, что кто-нибудь сможет прояснить для меня следующее: ![ZK916_0-1699488444861.png]
-
Вы прочитали сноску? По сути, лицензия Boost снимает ограничение производительности, и теперь вы получите все, на что способно оборудование (так же, как и в предыдущих поколениях ISR). Чтобы получить более 2 Гбит/с, обычно требуется максимальный размер пакетов с самой простой конфигурацией (в лучшем случае). В любом другом случае пропускная способность падает, иногда очень сильно. Фактически, тесты Miercom часто показывают, что маршрутизаторы 4k не всегда могут обеспечить пропускную способность, соответствующую уровню их лицензии (в худшем случае). Означает ли это, что лицензии Boost будет недостаточно? Для такого утверждения информации недостаточно.
-
Я пытаюсь понять эту спецификацию: ISR4331: «Совокупная пропускная способность только CEF5 (лицензия Boost)» = более 2 Гбит/с Если этот маршрутизатор (ISR4331) поставляется с WAN 1 Гбит/с и LAN 1 Гбит/с и установлена лицензия Boost, как маршрутизатор сможет пропускать трафик с пропускной способностью физического интерфейса
1 Гбит/с? Что я упускаю? https://www.cisco.com/c/en/us/products/collateral/routers/4000-series-integrated-services-routers-isr/data_sheet-c78-732542.pdf -
@Leo Laohoo
написал:
При включенной лицензии Boost маршрутизатор будет обрабатывать трафик со скоростью не более 2 Гбит/с, независимо от количества включенных портов WAN/LAN. Почему и как это происходит? -
Простите за запоздалый ответ, но я изучал механизм пропускной способности и плоскость данных; когда включена функция boost, вы позволяете задействовать как процессоры, так и их доступные линии — хотя я не согласен с комментариями относительно «максимальной пропускной способности» и сильно сомневаюсь, что команда разработчиков оборудования опубликует спецификации о том, на что способно их оборудование, а на что нет. Чтобы достичь заявленных 4 Гбит/с (4451) и 7 Гбит/с (4461), вам понадобится «
SM-X-4X1G-1X10G». . Этот один порт 10 Гбит/с позволяет пропускной способности превысить первоначально предполагаемые 1 Гбит/с/2 Гбит/с. Если у вас есть два модуля, вы получаете преимущества LACP/General PC с избыточностью и пропускной способностью, но, увы, если вы пойдете по этому пути, это будет немного более экономичным, и вам понадобится такой уровень пропускной способности «маршрутизации», что вам лучше сосредоточить свое внимание на платформе ASR. Если маркетинг/цифры по ISR плохие, почему клиенты не подали коллективный иск против Cisco? «Я заплатил за XYZ и не получил ничего в результате?» ISR (который я люблю уже почти десятилетие) — это «швейцарский армейский нож»: в чем-то он лучше, чем в чем-то — сравните это с «всесезонными шинами...». может доставить вас из точки А в точку Б, но вы же не поедете на этой машине на гоночную трассу на «всесезонных» шинах, не так ли? -
[Asif@techpipeconsult.com]
, не могли бы вы подробнее объяснить,
почему вы не согласны с комментариями относительно «максимальной пропускной способности
»? «SM-X-4X1G-1X10G» — этот один порт 10 ГБ позволяет пропускной способности превысить первоначально предполагаемые 1 Гбит/с/2 Гбит/с — если у вас есть два модуля, вы получаете преимущество LACP/обычного ПК с резервированием и пропускной способностью
. Я правильно понимаю, что вы говорите, что добавление дополнительных портов и/или портов с более высокой пропускной способностью к маршрутизатору всегда увеличивает его максимальную пропускную способность? «
... и я очень сомневаюсь, что команда разработчиков оборудования опубликует спецификации о том, на что способно/не способно их оборудование». Я согласен, хотя часто приходится очень внимательно относиться к тому, что именно описывается в отношении условий, которые позволили достичь описанной производительности. Например, в далеком прошлом, когда Cisco представила FD FE, она рекламировалась как 200 Мбит/с, что соответствует действительности, но отправка файла с хоста X на хост Y все еще осуществлялась со скоростью 100 Мбит/с (хотя даже для однонаправленного потока она была немного быстрее, так как не было коллизий с ACK). Или, например, Etherchannel обеспечивал совокупную пропускную способность своих членских каналов, что соответствует действительности. Однако один поток использует только один членский канал, алгоритм LB может направлять весь трафик только на один канал, и даже при «идеальном» случайном распределении выбора каналов двойной Etherchannel в лучшем случае может эффективно обеспечить только дополнительную пропускную способность в 50 % от пропускной способности одного канала. Как правило, несколько десятилетий назад производительность сетевого устройства основывалась на всех пакетах MTU (что снижает потребность в обработке PPS). Я приложил таблицу производительности маршрутизаторов Cisco за 2009 год. По крайней мере, она не основывается на MTU, но внимательно прочтите заголовок документа. (Кстати, в то время и до этого я обычно считал, что использование значения, равного примерно 25 % от того, что указано в этой таблице, часто было хорошим максимальным практическим максимальным объемом для выбора одного из этих маршрутизаторов). Как правило, производительность программных маршрутизаторов в значительной степени зависит от состава трафика и конфигурации маршрутизатора. Ссылка на
Miercom
, которую я привел в предыдущем ответе, показывает влияние трафика и конфигурации на многие из 4k-маршрутизаторов. Если у вас есть какая-то комбинация, которая достигает 100% загрузки ЦП, то, как правило, вы достигли максимальной пропускной способности маршрутизатора. По крайней мере, на устройствах добавление портов, даже на модулях, не увеличит пропускную способность маршрутизатора. Помимо отчета о производительности внешнего поставщика, я также приложил еще один (несколько более свежий, 2010 г.) технический документ о производительности маршрутизаторов Cisco. Мне кажется особенно интересным список рекомендаций по устройствам, приведенный в таблице 1, для максимальной пропускной способности WAN-каналов, указанный в конце документа, на рисунке 1. Между таблицей 1 и рисунком 1 есть небольшая разница в пропускной способности для одних и тех же устройств. Вышеупомянутый технический документ стоит прочитать, чтобы лучше понять потенциальное влияние смеси трафика и конфигурации маршрутизатора на максимальную пропускную способность программного маршрутизатора. В любом случае, вернемся к маршрутизаторам серии 4K. Их ограничения по лицензии на пропускную способность, как правило, гарантируют, что они будут (возможно, почти) соблюдаться независимо от смеси трафика или конфигурации маршрутизатора. Поздняя лицензия на повышение производительности не гарантирует производительность, превышающую разрешенную лицензией на производительность. Фактическая производительность, как и в случае с более ранними ISR, будет в значительной степени зависеть от структуры трафика и конфигурации маршрутизатора. Таким образом, Cisco предоставляет «до», и в лучшем случае вы можете получить «до». В худшем случае, однако, вы можете не увидеть дополнительной пропускной способности. Для уже используемого маршрутизатора, при условии, что состав трафика и конфигурация маршрутизатора не изменятся, вы можете «увеличить» пропускную способность, которую может обеспечить ваш маршрутизатор, с помощью лицензии Boost. Например, если 200 Мбит/с на 4331 использует 50% ЦП, лицензия Boost может позволить достичь пропускной способности около 400 Мбит/с. Кстати,
@ZK916
, вы можете обновить свое соединение до гигабитного и посмотреть, как часто вы сталкиваетесь с ограничениями лицензии. Хотя вы можете обнаружить, что вам требуется более высокая производительность маршрутизатора, чем позволяет ваша лицензия 4331, поскольку серия 4K становится «старой», возможно, вам следует рассмотреть возможность приобретения более нового и/или более мощного маршрутизатора, поскольку лицензии Boost, как правило, не дешевые. -
Доброе утро, Джозеф! Большое спасибо за подробный ответ — я его очень ценю, ведь уже несколько лет не видел документов по производительности/технических документов :)) Я согласен с вами в отношении предыдущей платформы ISR, но не согласен, исходя из прошлого опыта работы с конкретно ISR4451. Я работаю в команде AS (красный значок); один из наших клиентов (гигантская организация общественного здравоохранения) просит нас проводить PoC на продукте в их среде, поскольку они не доверяют результатам тестирования в центре (я тоже, так как среда каждого клиента индивидуальна и никогда не знаешь, как продукт будет работать, пока не попробуешь его в реальных условиях — результаты за пределами среды клиента являются «наилучшим сценарием» и не отражают нагрузку, вызванную средой клиента) - Я как ребенок-диабетик в кондитерской, поскольку они являются одним из тех клиентов, у которых есть все продукты в портфеле продуктов (хорошие/плохие/нейтральные), что позволяет мне всегда использовать свой режим «специалиста по инфраструктуре/дата-центра», поскольку моя страсть всегда и навсегда была связана с дата-центрами :)) При добавлении двух (2) «
SM-X-4X1G-1X10G
» мы увидели/видим скорость передачи данных 400-450 мегабайт в секунду при извлечении резервных копий удаленного сайта виртуальной машины удаленного сайта на унифицированном вычислительном устройстве (нисходящий коммутатор/коммутатор ядра филиала от isr4451, действующий как «край» локальной сети, почти всегда является Nexus 93180YC/CAT 9410) - «Вы так быстры, как ваше самое медленное звено». Это немного замедлилось при переходе на программно-определяемые маршрутизаторы/коммутаторы, и я не получил объяснения этому от команды разработчиков продукта (я не являюсь поклонником «Active Directory» для маршрутизаторов/коммутаторов). Мы не видим большой разницы в пропускной способности при замене isr4451 на CAT 8K (вы можете выбрать любой вариант, поскольку они достаточно мощные даже в форм-факторе 1U, но я думаю, что это связано со временем/миниатюризацией, особенно с встроенным 10 ГБ). «Заявленная пропускная способность» через модуль SM немного ниже, чем первоначально рекламировалось: «Каждый слот сервисного модуля обеспечивает высокую пропускную способность до 10 Гбит/с в сторону системы и до 1 Гбит/с в сторону других слотов модулей». Заявленная пропускная способность составляет 4 Гбит/с — она немного ниже (но не намного) при использовании 10 ГБ SM. -
Извините,
[Asif@techpipeconsult.com]
, мне не совсем понятно, в чем именно вы со мной не согласны, в частности, в отношении модели 4451? Вы говорите: «...
поскольку среда каждого клиента индивидуальна и никогда не знаешь, как продукт будет работать, пока не наступит «решающий момент» — результаты вне среды клиента являются «наилучшим сценарием» и не отражают нагрузку, вызванную средой клиента) ...». Я полностью согласен с тем, что вы не знаете, как будет работать маршрутизатор, пока он не будет подвергнут вашему трафику и вашей конфигурации, поэтому я и написал: «Фактическая производительность, как и в случае с предыдущими ISR, будет в значительной степени зависеть от состава трафика и конфигурации маршрутизатора», но не каждый тест всегда является «наилучшим сценарием». Фактически, я сослался на первоначальные результаты технического документа Cisco, которые, в отличие от их окончательных рекомендаций, были более или менее оптимальными, а не гораздо хуже. (На самом деле, во многих случаях эти рекомендации, вероятно, являются чрезмерно консервативными, но все же возможно, что фактическая производительность может быть хуже, например, если весь трафик обрабатывается коммутатором). Поскольку вы конкретно упоминаете 4451, это один из 4K ISR, который фигурирует в моем ранее упомянутом отчете
Miercom
по анализу производительности, см. страницу 15. Результаты этой модели маршрутизатора очень интересны. Они показывают, как это часто бывает с другими маршрутизаторами этой серии, что загрузка ЦП увеличивается по мере увеличения сложности обработки трафика, и не все тесты трафика смогли достичь своей лицензионной производительности. Однако для 4451 пропускная способность резко возрастает с базовой лицензии до лицензии производительности при незначительном увеличении загрузки ЦП (?). Возможно, используется другой ЦП, и, возможно, процент использования ЦП является процентом от нескольких ЦП, взятых вместе. Менее сложные тесты трафика показывают 33% или менее использования ЦП при производительности лицензии 2 Гбит/с, поэтому без ограничений для аналогичного трафика и конфигурации, вероятно, действительно может быть достигнута производительность 4 Гбит/с+. (Если я правильно вас понимаю, это то, что вы отметили при использовании 10g.) В любом случае, как правило, при использовании ISR добавление портов к таким маршрутизаторам ограничивалось пропускной способностью дополнительных слотов и процессора маршрутизатора, за исключением модулей, которые выполняли собственную коммутацию/пересылку на модуле, но часто пропускная способность других компонентов маршрутизатора или процессора маршрутизатора по-прежнему оставалась узким местом, даже если модуль мог обеспечить скорость передачи данных между портами на самом модуле. (Отдельный порт всегда должен быть способен работать со скоростью проводной связи, но остальная часть устройства может быть неспособна поддерживать непрерывную скорость проводной связи). Итак, еще раз, с чем вы не согласны в том, что я написал? (Кстати, пропускная способность 400-450 Мбит/с в WAN могла быть ограничена факторами, выходящими за рамки физических возможностей маршрутизатора. В WAN проблемы BDP и влияние предотвращения перегрузки TCP могут значительно снизить пропускную способность). -
Что касается пропускной способности ASR 1k и ISR 4k,
CSCvi80270
всегда вызывает у меня улыбку.
Здравствуйте! Похоже, вам интересна эта беседа, но у вас пока нет учетной записи.
Вы устали просматривать одни и те же посты каждый раз, когда заходите на сайт? После регистрации, вам не придётся искать обсуждения в которых вы принимали участие, настройте уведомления о новых сообщениях так как вам это удобно (по электронной почте или уведомлением). У вас появится возможность сохранять закладки и ставить лайки постам, чтобы выразить свою благодарность другим участникам сообщества.
С вашими комментариями этот пост может стать ещё лучше 💗
Зарегистрироваться Войти