Оптическая сеть для ПК с Windows

[dhirhe]

Уважаемые эксперты, Я хочу подключить два своих ПК с Windows с помощью оптической сетевой карты (карты PCIe) и оптоволоконного кабеля и достичь скорости передачи данных 100 Гбит/с. Я рассматриваю возможность использования QSFP28 с длиной волны в один ламбда (~1550 нм). Может ли кто-нибудь порекомендовать оптическую сетевую карту (карту PCIe) с QSFP28 с длиной волны в один ламбда или аналогичную? Это будет для меня большим подспорьем.

[Joseph W. Doherty]

Возможно, это не лучший форум для вашего вопроса. Возможно, для рекомендаций по сетевым картам PCIe 100 Гбит/с лучше подойдет форум
«Центры
обработки данных и облачные вычисления: сетевые технологии
».

[Leo Laohoo]

@dhirhe
написал:
Я хочу подключить два своих ПК с Windows с помощью оптической сетевой карты (карты PCIe) и оптоволоконного кабеля и достичь скорости передачи данных 100 Гбит/с. ПК с Windows? 100 Гбит/с? Да, нет.

[dhirhe]

Да, мы хотим передавать данные с одного компьютера на другой со скоростью 100 Гбит/с. Мы уже достигли скорости передачи данных 10 Гбит/с с помощью устройств SFP+. Мы использовали
сетевой адаптер
Asus-
10G PCIe; порт SFP+ для передачи по оптоволокну. Сейчас мы ищем устройство для канала передачи данных со скоростью 100 Гбит/с.

[Leo Laohoo]

Сомневаюсь, что вам удалось действительно достичь реальной скорости передачи данных 1 Гбит/с с помощью ПК.

[Joseph W. Doherty]

«1 Гбит/с» Лео, ты действительно имел в виду 1 Гбит/с? Для современных ПК это не должно быть проблемой. Однако я засомневался насчет 100 Гбит/с. Мои знания о PCIe были неактуальны, поэтому я сначала удивился, так как не помнил, что PCIe поддерживает такую пропускную способность. Моя память меня не подвела, поскольку PCIe изначально не поддерживал такую пропускную способность, но, похоже, PCIe версии 3.x может поддерживать 16 линий, версия 4.x — 8 линий, версия 5.x — 4 линии, версия 6.x — 2 линии, а версия 7 — 1 линию. Затем я поискал сетевые карты на 100 Гбит/с, которые действительно существуют и обычно предназначены для серверов (поэтому я и порекомендовал этот форум). Отмечу, что между парой компьютерных рабочих станций, независимо от ОС, за исключением обмена данными из ОЗУ в ОЗУ, вероятно, любой другой хранилище данных будет узким местом (за исключением новейших/самых быстрых SSD) и не получит преимуществ от сетевой карты 100 Гбит/с. (NB: конечно, это на данный момент. Не удивлюсь, если через 10 лет 100 Гбит/с станет нормой для пользовательских хостов).

[dhirhe]

Привет, Джозеф, Вы очень близки к тому, чем мы занимаемся, и мы можем достичь скорости передачи данных до 9,6 Гбит/с с помощью карты PCIe 10G. Вы также правильно указали, что эта передача должна осуществляться из RAM в RAM или из NVMe в NVMe. Мы пытаемся найти подходящий набор 100 Гбит PCIe с Sungle wavelength QSF28 или аналогичным устройством. Эти устройства недоступны в нашей стране, поэтому перед покупкой я хочу быть уверен, и именно поэтому я публикую здесь свои требования.

[Joseph W. Doherty]

9,6 Гбит/с на 10G NIC — отлично. Также используете Jumbo Ethernet? Если передача осуществляется по протоколу TCP, для 100G может потребоваться дважды проверить, что размер RWIN достаточно велик. «
Эти устройства недоступны в нашей стране, поэтому перед покупкой я хочу быть уверен, и именно поэтому я публикую здесь свои требования». Понятно, но этот форум ориентирован на инфраструктуру оптических сетей. Сетевая карта хоста — это необычная проблема. Повторюсь, что для получения рекомендаций по хорошим (высокопроизводительным) сетевым картам хоста лучше обратиться на форум Cisco по серверам. Другим вариантом может быть публикация такого вопроса на
Reddit
или проверка общедоступных сайтов, на которых публикуются обзоры компьютерного оборудования для пользователей/серверов. На данный момент, скорее всего, вы относитесь к очень небольшому меньшинству, которое устанавливает сетевую карту 100 Гбит/с в хост, не являющийся сервером (и даже для серверов это, вероятно, тоже небольшое меньшинство).

[Leo Laohoo]

@Joseph W. Doherty
написал:
Лео, ты действительно имел в виду 1 Гбит/с? Спрос и предложение. Современные «офисные» ПК не обладают процессором, памятью и скоростью хранения данных, необходимыми для превышения 1 Гбит/с, тем более на постоянной основе. Даже некоторые из наших ПК для CAD (с настраиваемым процессором, памятью и SSD) испытывают трудности с поддержанием скорости 1 Гбит/с. Достичь 1 Гбит/с не составляет труда. Но постоянная скорость 1 Гбит/с — это не то, что кажется. Чтобы настроенный ПК мог превысить 1 Гбит/с, ему потребуется сетевая карта, поддерживающая mGIG или 10 Гбит/с. Сомнительно, что настроенный ПК может достичь устойчивой скорости >10 Гбит/с, но 2,5 Гбит/с возможно, если цена на PCIE-карту 2,5 Гбит/с снизится до «доступного» уровня, при котором OEM-производители смогут добавить ее в свой каталог.

[Joseph W. Doherty]

Смейтесь, возможно, «австралийские» ПК отстают в технологическом плане на 10 лет, и/или ваши обычные ПК — это дешевые модели (т. е. очень недорогие [дешевые] модели). Но если серьезно, то недорогие ПК (или ноутбуки) действительно экономят на аппаратном обеспечении, что вполне может создавать проблемы, о которых вы говорите. (Хотя есть некоторые «подводные камни», которые могут вас подвести. Например, я помню, что раньше [и сейчас?] на ПК с Windows, работающих под управлением CTCP от Microsoft, их серверы работали с другими настройками производительности по умолчанию, чем их «рабочие станции», хотя я также помню, что вы могли вручную включить дополнительные настройки производительности и на «рабочих станциях». Кстати, эти настройки часто были необходимы для обеспечения высокой скорости передачи данных. [Обратите внимание на мое упоминание о размере RWIN для TCP в моем первом сообщении.] Конечно, если специалисты по управлению ПК обнаружат, что можно добиться гораздо более высокой устойчивой скорости передачи данных, изменив некоторые сетевые параметры на хосте, и сделают это, это может иметь некоторые «интересные» последствия для сети). И наоборот, вы можете обнаружить, что при запуске одной из лучших дистрибутивов Linux на том же оборудовании, похоже, не возникает той же проблемы с высокой пропускной способностью сети. Да, в настоящее время сетевая карта, поддерживающая скорость более 1 Гбит/с, будет дорогой, но я помню, как в одной компании все еще покупали сетевые карты TR 4/16 Мбит/с, которые стоили столько же, если не немного больше, чем ПК с встроенной сетевой картой 10/100 Ethernet. (NB: из-за этого они решили перейти с TR, работающего на скорости 4 Мбит/с, на Ethernet, работающий на скорости 10 Мбит/с. [Я убедил свой отдел быть последним в этом переходе. Почему? Я упоминал, что Ethernet 10 Мбит/с был на крупных шасси-концентраторах? Мы перешли на Ethernet, когда они заменили концентраторы на крупные шасси-коммутаторы, все еще 10 Мбит/с.]) Поэтому я очень надеюсь, что, как и другое компьютерное оборудование, в конечном итоге новые ПК будут поставляться со стандартными сетевыми картами, скорость которых превышает гигабит. (Они, безусловно, прошли долгий путь с момента появления моего первого персонального микрокомпьютера [IBM PC появились только через пару лет] или ранних «глупых» терминалов, которые я использовал на работе [они были намного лучше, чем перфокарты]). Но вы правы, типичный офисный ПК сегодня не оснащен интерфейсом 10G, не говоря уже о 100G. Однако OP, похоже, понимает эти проблемы, поскольку упоминает NVMe и достижение скорости 9,6 Гбит/с на сетевом адаптере 10G. Я полагаю, что они понимают, что сетевая карта 100G может легко перегрузить практически любой «ПК», но если вы почитаете о сетевых картах 100G, то увидите, что разные производители пытаются смягчить воздействие на сам ПК. Здесь «подвох» заключается в том, действительно ли 100G от производителя работает (хорошо), и я подозреваю, что именно поэтому они ищут рекомендации.